Еще двух кандидатов – директора екатеринбургского Института иммунологии и физиологии Валерия Черешнева и проректора МГУ им. Ломоносова Алексея Хохлова правительство не согласовало без объяснения причин. При этом Хохлов считался одним из фаворитов выборов. 12 сентября он призвал голосовать за Сергеева.
История вопроса
Российская академия наук учреждена по распоряжению императора Петра I 8 февраля 1724 г. для проведения фундаментальных исследований, до 1917 г. она носила название Петербургской, а в 1925 г. – Советской. Изначальное название академии вернули в 1991 г. Члены высшего научного заведения страны пожизненно избираются общим собранием академии. Президента они выбирают раз в пять лет.
Реформа системы государственных академий наук началась в 2013 г. по инициативе министра образования и науки Дмитрия Ливанова. Он курировал разработку соответствующего законопроекта. Руководство РАН – президент Владимир Фортов и вице-президент Жорес Алферов – отказалось участвовать в обсуждении законопроекта. 27 сентября 2013 г. президент Владимир Путин подписал закон «О реформе РАН», лишивший академию всех ее научных институтов. Они переподчинялись новой структуре – подконтрольному правительству Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). В академии наук появление ФАНО восприняли болезненно – агентство лишило академию имущества и финансирования.
Академия без имущества
Реформа науки как раз и началась с имущественных вопросов. В 2013 г. к РАН были присоединены академии медицинских и сельскохозяйственных наук (РАМН и РАСХН), после чего более 1000 входящих в академии организаций распоряжением правительства были переданы в управление ФАНО. Часть институтов РАН были при этом объединены в научные центры. Теперь в системе ФАНО находятся 668 научных учреждений и 168 предприятий.
В начале реформы не только в РАН, но и в правительстве плохо представляли, каким именно имуществом и в каком количестве распоряжались академии. По итогам проведенной ФАНО инвентаризации нашлось почти на 20% больше земельных участков и капитальных объектов, чем числилось в документах, сообщила пресс-служба ФАНО. Часть обнаруженной недвижимости была списана из-за плохого состояния, часть передана региональным властям. Но осталось все равно много. По данным ФАНО, на балансах подведомственных ей организаций к сентябрю 2017 г. числилось 2 млн га земельных участков и 30 777 объектов капитального строения общей площадью 32,4 млн кв. м.
Академия без грантов
Другой частью реформы науки было учреждение Российского научного фонда (РНФ) для распределения грантов на приоритетные исследования. Его попечительский совет возглавил бывший министр образования и науки, ныне помощник президента Андрей Фурсенко. Штаб-квартира фонда находится в центре Москвы на Солянке, в здании РАМН. Помещения фонду передало в безвозмездное пользование ФАНО, указано в годовом отчете РНФ.
Где кандидаты в президенты РАН предлагают искать деньги на науку (выдержки из предвыборных программ)
Владислав Панченко
председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ)
«РАН должна получить статус главного органа научной экспертизы в России»
При получении любых лицензий, допусков, патентов, сертификатов и иных разрешительных документов, имеющих отношение к научной деятельности и инновациям или требующих научного обоснования, экспертиза РАН должна стать обязательной, считает академик. ФАНО должно не усложнять жизнь российских ученых, а стать их главным помощником в работе. От формальных, бюрократических взаимоотношений надо перейти к такому типу коммуникации, при котором во главу угла будет поставлена научная деятельность и ее поддержка.
Александр Сергеев
директор федерального исследовательского центра института прикладной физики РАН
«Необходимо создание фонда «инструментализации» за счет введения «налога на науку»
По мнению академика, для финансирования науки требуется создать специальный фонд с объемом не менее 30 млрд руб. в год, который наполнялся бы «за счет введения «налога на науку», взимаемого с прибылей сырьевых госкорпораций и крупных компаний». Плюс к этому необходимо ввести трехуровневую систему господдержки фундаментальной науки, построенную по схеме «от понимания через конкуренцию к лидерству», и обеспечить ее дополнительным бюджетным финансированием не менее чем 60 млрд руб. в год.
Роберт Нигматулин
научный руководитель Института океанологии имени П. П. Ширшова РАН
«Госкомпании должны выделять на науку долю средств от оборота»
Неэффективность науки связана в том числе с отсутствием платежеспособного спроса на товары, а отсюда – на новые технологии и знания.
Организовать спрос на знания должно государство, считает академик.
Также он предлагает создать четыре целевых фонда с финансированием из госбюджета: для обновления измерительной и наблюдательной базы, для финансирования издательской деятельности, для ремонта и модернизации зданий институтов и для обеспечения социальной поддержки членов РАН.
Евгений Каблов
гендиректор Всероссийского института авиационных материалов
«РАН следует передать научный аудит проектов, выполняемых за счет госбюджета»
Академия наук должна получить право рассматривать любые программы и проекты, имеющие отношение к научной деятельности и инновациям, стать главным органом страны по экспертизе и сбору научной информации для предоставления аналитических материалов органам власти, уверен академик. Он предлагает передать РАН полноценные экспертные функции. Только независимая экспертиза со стороны РАН позволит оптимизировать расходование средств, выделяемых на научные исследования в госкорпорациях, научных и исследовательских центрах, полагает кандидат.
Геннадий Красников
гендиректор АО «НИИ молекулярной электроники»
«Мы должны максимально брать деньги по федеральным целевым программам»
РАН должна стать главным экспертным органом по разработке предложений для госорганов и госкомпаний по оптимизации финансовых потоков в науке, полагает академик.
РАН может участвовать в общей координации расходования бюджетных средств на фундаментальные и поисковые научные исследования.
Дополнительный источник финансирования РАН – в федеральных целевых программах на 500 млрд руб. в год, связанных с наукой, к которым академия не имеет пока отношения, рассказал академик.
«Интерфакс-Сибирь»
С 2013 по 2016 г. фонд получил 28 млрд руб. бюджетных субсидий плюс в 2015 г. взнос на 14,9 млрд руб. от «Роснефтегаза». Часть средств РНФ разместил на депозитах в Промсвязьбанке и банке «Открытие». На конец 2016 г. проценты по ним составили 3,9 млрд руб., говорится в отчетности фонда.
Итого получается 47 млрд руб. Из них 40 млрд руб. фонд уже выдал в виде грантов более чем на 2500 научных проектов. Сумма грантов колеблется в пределах 4–20 млн руб.
По данным РНФ, крупнейшими получателями грантов стали не академические институты, а МГУ и СПбГУ.
Эффективность проектов, судя по словам кураторов науки и указу президента о мерах по государственной политике в области образования и науки, оценивается в первую очередь по их цитируемости. «Сейчас многие пытаются «оцифровать» фундаментальные исследования, и эти попытки чиновников как-то поделить те деньги, которые выделяются на фундаментальные исследования, естественны, – рассказывал гендиректор РНФ Александр Хлунов. – Для того чтобы упростить работу чиновников, мы предоставляем данные: сколько миллионов на проект мы потратили и сколько публикаций в Web of Science получили». По его подсчетам, в среднем на грант в 5–6 млн руб. российские ученые достигают результата, который позволяет получить больше пяти публикаций в Web of Science.
В среднем по 10 млрд руб. бюджетных субсидий в год раздает и РФФИ (учрежден в 1992 г.), совет фонда возглавляет кандидат в президенты РАН академик Владислав Панченко. По данным отчета РФФИ, больше половины грантов обычно достается организациям, подведомственным ФАНО: 58% в 2015 г., треть – высшим учебным заведениям.
Академия экспертов
По одобренному правительством соглашению о сотрудничестве ФАНО и РАН агентство формирует и утверждает государственные задания на научные работы, программу развития научных организаций и назначает директоров научных институтов. Академии наук осталось только право готовить свои предложения по этой части и согласовывать предложения агентства.
Реформа превратила РАН в клуб академиков, почти не имеющих влияния на бюрократию и финансы в российской науке, основной функцией ученых из Академии наук стал прогноз и экспертная функция, возмущался академик Черешнев. Несмотря на то что в документах по реформе было специально отмечено, что никакое научное задание для институтов не утверждается без президиума Академии наук, ФАНО стало перераспределять деньги по институтам. Причем в президиум РАН никаких документов не поступало, констатирует академик Борис Кашин. Практически никаких рычагов влияния на научную политику у новой РАН не осталось, соглашается он: ФАНО отводит РАН совещательный голос, в итоге управление наукой отняли у ученых и передали чиновникам.
Как это отразилось на фундаментальной науке?
Не развитие, а выживание
Основная проблема в развитии отечественной науки – сократившиеся расходы государства на фундаментальные исследования, констатирует ведущий научный сотрудник Института экономики переходного периода Ирина Дежина.
Из-за скудного финансирования львиная доля средств уходит на зарплату научным работникам и об обновлении экспериментальной базы не приходится даже мечтать, замечает академик Кашин. По его словам, в области экспериментальной науки наша страна отстала на десятилетия, по доле расходов на фундаментальную науку в ВВП Россия находится на одном уровне с Мексикой (0,16%).
Похожие принципы
Пойти по тому же пути администрирования фундаментальной науки, что и в СССР, пытались во Франции. Там в 1939 г. была создана структура, похожая на Академию наук СССР, – Национальный центр научных исследований Франции (Centre national de la recherche scientifique, CNRS), ставший высшим научным заведением страны. Сейчас CNRS взаимодействует с университетами через систему ассоциированных лабораторий. В свою очередь, Россия при внедрении новых принципов финансирования научных исследований действовала по иностранному образцу. Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) создавался по примеру Национального научного фонда США (National Science Foundation, NSF). Однако получилось по-разному. В команде NSF – чиновники, которые определяют наиболее перспективные научные направления для финансирования. Под каждое новое направление набирается команда ученых. В совет РФФИ входят ученые, которые и отбирают проекты для получения грантов.
Грантовое финансирование в России не выполняет функции развития, отмечает Дежина. РФФИ и РНФ выделяют мало средств на инициативные проекты, основные деньги идут на поддержку выбранных ими приоритетных направлений. Само же финансирование тратится не на поддержку аспирантов и молодых ученых, участвующих в проекте, проведение полевых исследований, экспедиций, участие в конференциях, закупку приборов и материалов, как это происходит за рубежом, а идет в основном на увеличение низкой оплаты труда, продолжает она.
К тому же выводу пришла коллегия Счетной палаты, проанализировав деятельность РНФ за 2013–2016 гг., сообщало ведомство. Хотя и повышать зарплату необходимо: по майским указам Путина средняя зарплата научных сотрудников должна достичь 200% от средней по региону к 2018 г. Но для достижения этих показателей приходится жонглировать цифрами. Зачастую научных сотрудников переводят в режим неполного рабочего дня, рассказывает Кашин: вместо восьми часов они работают четыре или даже два часа. В таком случае их реальные доходы не растут, зато формально зарплата увеличивается в 2–4 раза.
Кашин считает, что ФАНО должно быть подчинено РАН, а если у власти есть недоверие к ученым, то за ФАНО можно закрепить контрольную функцию. Цитируемость работ математиков в разы ниже, чем у физиков, но это не значит, что они бездельничают, поясняет академик. Адекватным мерилом работы ученого является исключительно оценка коллег из Академии наук, добавляет Кашин. Дежина считает, что отделение институтов от Академии наук и подчинение их чиновникам ФАНО не является порочной идеей, если на практике реализуется принцип «двух ключей» и экспертное мнение ученых учитывается при определении тематик исследований, которым будет предоставлено государственное финансирование. Кроме того, важно предусмотреть бюджетное финансирование для крупных исследовательских тем, инициированных самими учеными, добавляет она.
Российская наука в контексте мировой
С 2006 г. Панченко возглавляет Институт молекулярной физики НИЦ «Курчатовский институт», президентом которого является Ковальчук, а также руководит советом РФФИ, в состав которого входит Ковальчук. На вопросы и о шансах на избрание и близости к Ковальчуку Панченко отвечал журналистам дважды: в марте 2017 г. он сказал Би-би-си – «это сложный вопрос и не совсем корректное утверждение». В интервью «Коммерсанту» Панченко заявил: «Наверное, про любого сотрудника можно сказать, что он человек своего начальника. Но ситуация не так примитивна, как ее воспринимают некоторые люди в силу тех или иных причин, связанных с персональным отношением к М. В. Ковальчуку».
Административный ресурс работает на Панченко, полагает замдиректора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд. Этот кандидат вряд ли победит в первом туре из-за большого числа кандидатов, а во втором высока вероятность голосования за любого кандидата против навязываемого властью, считает Гельфанд. Ковальчука неоднократно не избирали действительным академиком и не утвердили на посту директора Института кристаллографии, вспоминает Кашин. «Курчатовский центр получает огромное финансирование и не подотчетен никому, кроме первых лиц страны. Академия наук критически относится к содержанию некоторых научных исследований центра, но в силу особого статуса центра не имеет возможности влиять на его работу», – считает Кашин. По данным Счетной палаты, в 2016 г. «Курчатовский институт» израсходовал 14 млрд руб. бюджетных денег. Он финансируется отдельной статьей бюджета.
Эпоха экстенсивного развития науки закончилась лет 30 назад, с падением Советского Союза, сейчас денег на всех не хватает, поэтому надо выбрать приоритеты, парирует претензии чиновник администрации президента. Сами академики это сделать не смогли: в ответ на просьбу о выборе 5–7 «прорывных» приоритетных направлений они принесли, по сути, 300-страничный годовой отчет о научной деятельности академии, добавив, что все, чем они занимаются приоритетно, продолжает он. «При такой постановке вопроса они вынуждают чиновников определить приоритеты для финансирования за них. Пусть теперь не обижаются», – говорит собеседник «Ведомостей».
Представители ФАНО и вице-премьера Аркадия Дворковича, курирующего науку в правительстве, а также пресс-служба РАН от комментариев отказались.
Учреждение пытаются переориентировать с государственных задач на "рынок интеллектуальных услуг"Общим собранием членов Российской академии наук (РАН) президентом организации избран академик Александр Сергеев . Глава нижегородского Института прикладной физики с существенным отрывом опередил соперников, а Владислав Панченко , которого прочили на этот пост как ставленника близких к Владимиру Путину братьев Ковальчуков , даже не попал во второй тур, заняв предпоследнее место в первом. Можно ли считать свершившиеся по новой схеме выборы президента РАН демократическими или это всего лишь профанация? Подробности - в материале .
Выборы нового президента РАН состоялись 26 сентября. Из полутора тысяч академиков, участвовавших в голосовании, Александр Сергеев набрал 681 голос , а Владислав Панченко, которого называли фаворитом гонки, - всего 204 , это предпоследний результат. Но так как для победы необходимо было набрать абсолютное большинство голосов, не менее 799, потребовался второй тур голосования. В финал вместе с физиком вышел исполняющий обязанности научного руководителя Института океанологии им. Ширшова Роберт Нигматулин . В результате Сергеев лидировал с существенным отрывом в 633 голоса, его поддержали свыше тысячи академиков.
Вероятно, большую роль в прорыве Сергеева сыграла поддержка коллег - выбывшего из гонки академика Алексея Хохлова и бывшего президента РАН Владимира Фортова .
"Выбирая президента, мы должны обращать особое внимание на то, что это должен быть крупный ученый, который пользуется нашим уважением и будет пользоваться уважением власти" , - сказал на общем собрании 25 сентября Владимир Фортов, выступая в поддержку Александра Сергеева.
Алексей Хохлов, в свою очередь, призвал своих сторонников "объединить усилия" в кампании по выборам президента РАН и поддержать физика.
До реформы РАН академики так и поступали - выбирали наиболее достойного кандидата и голосовали за него.
"В советское время кандидатов сначала было несколько, а потом выбирали одного наиболее сильного кандидата. Это было не так, что сверху спустили какого-то Иванова Ивана Ивановича. Выбирали среди ученых людей, которых все хорошо знают, которые выступали со своей программой" , - член президиума РАН Валерий Черешнев , который сегодня отказался комментировать результаты выборов.
Скорее всего, президент не будет противиться выбору академиков, уверен директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин . Александр Сергеев, по его мнению, сыграл в этой предвыборной кампании роль "хорошего полицейского" из-за того, что предполагаемый победитель Владислав Панченко собрал на себя весь "антирейтинг". Между тем, оба они представляют клан Ковальчуков.
"Я думаю, что победили все равно Ковальчуки. Они просто учли те риски, которые накопились. Изначально основным кандидатом считался Панченко. Но он накопил существенный антирейтинг в академической среде за все это время, потому что тесно ассоциировался с Ковальчуками. Как я понимаю, они решили выдвинуть запасную кандидатуру, которая бы его подстраховывала и была бы более компромиссной. Такой кандидатурой стал господин Сергеев, который позиционируется как сторонник сохранения статуса-кво . Если посмотреть его связи, то он связан с Ковальчуками через Фурсенко , и, вроде бы, тоже имеет выходы на господина Кириенко . Маневр удался, Сергеев избран, но, я думаю, что ожидания академического сообщества, которые базируются в том числе на его предвыборной речи, пойдут вразрез с той политикой, которую будет проводить Сергеев. Потому что неформальный мандат, с которым он пришел, отличается от тех предвыборных обещаний, которые он давал" , - сообщил Павел Салин.
Поэтому у власти нет формальных причин отменять результаты выборов: они прошли без скандалов, а академики "купились" на уловку.
"Власти было важно, чтобы академическое сообщество само избрало своего будущего президента. Власть готовилась даже к тому, что ни один из кандидатов не будет избран, а будет назначен временный исполняющий . Скорее всего, им бы стал Сергеев, как компромиссная кандидатура. Но все прошло четко, без скандалов, пусть не в один, а в два тура, но других вариантов, как утвердить Сергеева, который позиционируется как выбор академического сообщества, я не вижу. Фаворитами были кандидаты, которые поддерживались группой Ковальчуков, потому что сфера образования и науки в неформальном распределении групп влияния, неформально - кремлевских башен, это сфера влияния Ковальчуков", - говорит эксперт.
Кандидат, который так или иначе с ними не аффилирован , никаких шансов не имел, считает политолог. "С учетом того, что вопрос финансирования государством [науки] будет решаться гораздо более жестко, и финансирование будет поступать только в обмен на абсолютную лояльность, то у Сергеева, как бы он ни хотел, будет ограниченное поле для маневра. Была разыграна классическая предвыборная комбинация, и академическое сообщество на эту комбинацию купилось " , - добавил эксперт.
Выборы президента РАН были профанацией, уверен экс-заместитель председателя Счетной палаты РФ Юрий Болдырев .
"Это были не выборы, а профанация. Выборы в ситуации, когда можно было взять чрезвычайно уважаемых людей - Черешнева и Хохлова - и просто отсеять без каких-то объяснений - это формально не превышение полномочий Правительства. Но с учетом того, чем известны эти два уважаемых ученых, это было явное злоупотребление должностным положением со стороны тех, кто отсеял без всяких объяснений Хохлова и Черешнева ", - сообщил Юрий Болдырев корреспонденту .
Напомним, что первоначально на пост президента Академии заявились семь кандидатов, однако Правительство из гонки директора екатеринбургского Института иммунологии и физиологии, члена президиума РАН Валерия Черешнева и проректора МГУ им. Ломоносова Алексея Хохлова, которые являются противниками реформы РАН.
И все же, экономист Юрий Болдырев считает исход выборов в Академии достойным примером противостояния навязанным правилам.
"К чести Академии наук, несмотря на жесточайшее давление, ставленника Ковальчуков и непосредственно Путина [Панченко] не пропустили. Академическое сообщество продемонстрировало, с моей точки зрения, высокую степень элементарного самоуважения. Мне кажется, это пример, достойный для подражания всех российских граждан. На всех давят, но одни ломаются, а другие демонстрируют себя настоящими учеными и гражданами. Да, еще не все закончено. Есть ли силы и возможности демонстративного произвола у этой власти, у президента, включая возможность взять и не утвердить Сергеева тоже без объяснения, как Правительство поступило с Черешневым и Хохловым? Да, формально есть такая возможность. Но ответ один - в любом случае, с моей точки зрения, ждать, когда эта власть образумится, бессмысленно и бесполезно" , - считает эксперт.
В планах Александра Сергеева - выбрать новый президиум РАН (известно, что в числе предложенных президентом кандидатур будет "отсеянный" Алексей Хохлов), а также - изменить правовой статус Академии .
"Также среди важнейших первоочередных шагов — формулировка предложений академии по корректированию 253-ФЗ, принятого в 2013 г., в части изменения правового статуса РАН. Имеющийся сейчас статус федерального бюджетного учреждения просто не позволяет академии реально выполнять свои задачи и создает непреодолимые сложности во взаимодействиях с ФАНО. На встрече с кандидатами в президенты РАН в июне Владимир Путин допустил возможность идти именно по такому пути, и я считаю, что нам правильно будет использовать данную возможность. Вопрос о статусе — ключевой, и почти все кандидаты в своих выступлениях это признавали", - сообщил Александр Сергеев РИА Новости .
Что именно кроется за стремлением изменить правовой статус РАН - пока остается неясным.
Павел Салин считает, что под такой формулировкой новый президент реализует замысел Ковальчуков по превращению Академии в игрока на рынке интеллектуальных услуг .
"Мы не знаем, что имел в виду Сергеев. Но можно предположить, что это как раз те планы, которые давно вынашивают Ковальчуки, - сделать так, чтобы Академия позиционировалась не как единственный исполнитель государственных заказов, как это было в советское время, когда система была заточена под Академию наук. Тогда власть нуждалась в чем-то и заказ формулировался РАН. Теперь от такого подхода предложено отходить, делать Академию одним из игроков на конкурентном рынке интеллектуальных услуг. Это ключевая установка, которую давно уже продвигают в науке и образовании Ковальчуки: наука и образования - это рынок, конкурентная среда, а не что-то такое, выходящее за рамки рыночных понятий . Я думаю, что как раз это изменение статуса РАН направлено на то, чтобы сделать ее более гибким игроком на рынке интеллектуальных услуг. Если сейчас академическое сообщество нацелено на государство, как основного заказчика, то Сергеев в рамках парадигмы Ковальчуков постепенно будет трансформировать РАН в одного из игроков на рынке интеллектуальных услуг . Для этого, наверное, нужно изменение правового статуса. Если это так, то Сергееву это удастся" , - предположил политолог.
Как и предсказывал “Ъ”, выборы в Российской академии наук (РАН) закончились, так и не начавшись. Сегодня утром все три кандидата на пост президента РАН - действующий глава Владимир Фортов, академики Владислав Панченко и Александр Макаров - заявили, что отказываются от борьбы за этот пост. Теперь выборы переносятся на осень, а устав академии будет изменен и утвержден правительством страны.
Сегодня в РАН должны были начаться выборы главы академии. На этот пост претендовали три кандидата: действующий президент Владимир Фортов, директор Института молекулярной физики при РНЦ «Курчатовский институт» Владислав Панченко и директор Института молекулярной биологии Александр Макаров. Фаворитом считался господин Фортов: в феврале на тайном голосовании президиума РАН он получил 43 голоса, а два других кандидата - по 5 голосов. Однако в конце прошлой недели господин Панченко неожиданно заявил, что в действующем уставе академии недостаточно четко прописана процедура выборов. Он потребовал отложить голосование на полгода, чтобы за это время изменить устав. В те же дни Владимир Фортов дважды встречался с президентом России Владимиром Путиным. По словам помощницы господина Фортова, они обсуждали тему выборов главы академии.
Однако позднее пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что ему ничего не известно о встречах Владимира Путина с Владимиром Фортовым в преддверии общего собрания РАН. Господин Песков также отметил, что ему ничего не известно и об инициативе, в соответствии с которой президент РАН будет назначаться президентом России. «Выборы главы РАН не являются прерогативой президента»,- сказал господин Песков, уточнив, что в Кремле следят за развитием ситуации.
Требование переноса голосования возмутило значительную часть ученых, которые посчитали это попыткой давления на независимую РАН. Влиятельный в научных кругах клуб «1 июля» назвал требование Владислава Панченко попыткой «недобросовестной» конкурентной борьбы.
Окончательное решение о переносе выборов должны были принять сами академики путем голосования на общем собрании. Учитывая, что ученые со всей страны приехали в Москву именно ради выборов, шансов на это было немного.
Однако авторы идеи о переносе выборов и об изменении устава РАН нашли способ обойтись без голосования. Сегодня утром ученый секретарь РАН Михаил Пальцев объявил, что все три кандидата снимаются с выборов: «Вчера вечером прошла встреча трех кандидатов, на которой они пришли к единому решению. Неурегулированность в полном объеме устава могла вызвать ряд вопросов к результатам выборов. Поэтому они все пришли к единому решению снять свои кандидатуры».
«Группа академиков настойчиво ставит вопрос о несовершенстве устава, корректировке каких-то процедур. Приведение документов в порядок займет около полугода. Этот срок совсем небольшой. Но сроки выборов придется сдвинуть. Иначе были бы сомнения в легитимности исходов выборов, чего нельзя допустить»,- сказал Владимир Фортов.
«Есть и второе обстоятельство такого решения,- подчеркнул господин Фортов.- Речь идет о единстве нашей академии. Когда обсуждались эти несовершенства устава, мы решали эти противоречия голосованием, а не консенсусом. И вот эта тема привела к тому, что теперь приходится сдвигать выборы. Ведь именно к консенсусу мы привыкли в академии. Консенсус - это единство, и ради этого единства я прошу сдвинуть выборы».
Зал отреагировал на слова президента Российской академии наук шумом и гулом, раздались выкрики «А зачем мы сюда приехали?»
«Речь идет о важных событиях, которые могут привести к драматическим последствиям,- высказался из зала один из участников собрания.- Просто так поднять руки и решить, что мы переносим выборы - значит ввергнуть академию в правовой беспредел». «Полномочия президиума истекают 28 марта, к этому времени мы должны иметь действующий президиум. Как это сделать, если выборов не будет?»- поддержал его коллега из зала. «Мы приехали из Сибири специально для голосования, для обсуждения положения в академии. Положение тяжелое, это все знают. Получается, мы приехали зря?»- возмутился под аплодисменты зала другой академик.
«Пока не выбран новый президент, новый президиум формировать бессмысленно,- ответил Владимир Фортов.- Напоминаю, что половину членов назначает сам президент. Поэтому сейчас предлагаю отложить и формирование президиума». Он подчеркнул, что юридические последствия «изучили люди из администрации президента» и рекомендовали не выбирать президиум до выборов нового главы РАН.
«Устав все время всех устраивал, а теперь внезапно кого-то не устраивает. Фортова поддержали практически все отделения, а теперь он хочет их сдать. Нас обманывают, бесхозная академия уже не будет академией»,- выкрикнул кто-то из-зала.
Историк, академик РАН Юрий Пивоваров в эфире “Ъ FM”: «С 2013 года, когда произошла реформа, фактически шло уничтожение Академии. Что такое Академия наук сейчас, президиум Академии наук? Это генеральный штаб без армии. Армия - это институты научные, они в ведомстве ФАНО теперь, Федеральном агентстве научных организаций. Там работают люди эффективные, но ничего не понимающие в науке. Соответственно, те, кто понимает в науке, не имеют возможности направлять науку. Вот постепенно она и гибнет. Сегодня один из самых, я думаю, тяжелых, черных и даже позорных дней академии, хотя многие академики очень мужественно, резко и однозначно выступали против такого отношения к нам».
На совещании с вице-премьерами Дмитрий Медведев призвал ускорить процесс юридической подготовки внутренних документов для старта выборов нового главы РАН и оказать всю необходимую для этого помощь. «Нужно, чтобы коллапс там не наступил»,- сказал премьер-министр, добавив, что собирается позвонить Владимиру Фортову для обсуждения сложившейся в академии ситуации. По словам вице-премьера Аркадия Дворковича, значительная часть членов РАН собираются предложить изменения в устав, чтобы «будущая система выборов стала более прозрачной и позволила осуществить более эффективный отбор кандидатов». При несостоявшихся выборах президента руководить академией будет один из вице-президентов, добавил господин Дворкович.
Позднее ежегодное общее собрание РАН большинством голосов постановило провести выборы президента РАН не позднее 20 ноября текущего года, сообщает ТАСС . По словам главного ученого секретаря президиума РАН Михаила Пальцева, за это время президиумом должны быть разработаны и утверждены новые правила проведения выборов. Кроме того, собрание просит правительство продлить полномочия президента, президиума, вице-президентов и главного ученого секретаря президиума РАН на период до выборов.
При этом действующий президент РАН Владимир Фортов заявил, что хотел бы не продлевать свои полномочия, так как «не хотел бы использовать служебные полномочия» и влиять на разработку новой процедуры выборов. По его мнению, этот вопрос надо оставить на рассмотрение правительства. Тем не менее, собрание решило просить о продлении полномочий господина Фортова.
Александр Черных, Анна Токарева
25–27 сентября в ходе Общего собрания должны состояться выборы президента Российской академии наук
(РАН), исход которых (в отличие от выборов президента страны) не может предсказать никто. Как говорят сами академики, основных вариантов всего два: либо будет выбран угодный правительству и могильщику российской науки, помощнику президента Андрею Фурсенко кандидат, либо чиновники сделают всё, чтобы выборы не состоялись или были признаны недействительными
На троих по-академически
Напомним, что учёные уже пытались весной этого года выбрать «первого среди равных». Но все трое претендентов внезапно взяли самоотвод в самый последний момент, вызвав немало язвительных и осуждающих реплик в среде своих коллег. И только спустя некоторое время стало известно, что тогдашнего президента РАН – всемирно известного учёного (и самого реального претендента на пост президента РАН) Владимира Фортова вызвали в большие кабинеты и жёстко попросили снять свою кандидатуру.Фортов вначале отказался, но убеждать «там» умеют. В результате компромиссного решения все кандидаты запросились «в отставку», и выборы не состоялись.
Между тем правительственный «смотрящий» за российской наукой вице-премьер и шахматист Аркадий Дворкович с подачи помощника президента по науке Фурсенко и директора Курчатовского института М. Ковальчука пропихнул через послушную Госдуму элементарную «двухходовку» – новые правила выборов и утверждения главного учёного страны.
Их суть в том, что отныне и навсегда отобранных самой академией кандидатов должны согласовывать малограмотные в научном плане «юристы и экономисты» из Белого дома. А утверждать нового президента РАН должен хозяин Кремля. В случае если избранная академиками кандидатура ему не понравится, он назначает свою.
Учёные встали на дыбы от таких изменений, но кто их – болезных – слушать-то будет? «Это такой муниципальный фильтр, взятый из так называемой российской большой политики. Неугодных и неподконтрольных не подпускать и близко. Все и всё должны быть под контролем», – так прокомментировал «АН » инициативу один из академиков.
Семеро смелых
Эта законодательная мина и взорвалась на новых выборах президента РАН. Изначально собратьями по науке было выдвинуто семь кандидатов – академиков РАН: Александр Сергеев (выдвинут несколькими отделениями и 240 членами РАН); Владислав Панченко (отделениями РАН и 153 членами); Геннадий Красников (отделениями РАН и 122 членами); Евгений Каблов (выдвинут бюро отделения химии и наук о материалах РАН и 133 членами); Валерий Черешнев (отделения физиологических наук РАН и 78 членами); Роберт Нигматулин (выдвинут 129 членами РАН) и Алексей Хохлов («за» – 96 членов РАН).
Когда «семеро смелых» добрались до «загадочного правительственного согласования», дальше всё было, как в старинной английской считалке:
Семь глупых негритят на дуб решили влезть,
Один из них упал – и их осталось шесть.
Шесть негритят у пчёл решили мёду взять,
Закусан один был – и их осталось пять.
Алексея Хохлова и Валерия Черешнева унизительно и без объяснения мотивов в правительстве попросту не согласовали . Причём Алексей Ремович Хохлов, будучи проректором МГУ им. М.В. Ломоносова и заведующим лабораторией физической химии полимеров Института элементоорганических соединений РАН, считался один из фаворитов предстоящих выборов. Он одним из первых представил свою программу возрождения РАН «снизу». Учёл более тысячи (!) замечаний и отзывов от коллег по цеху. В научной среде его называют «сильным бойцом и оппонентом тем лоббистам, которые мечтают сделать РАН просто «клубом учёных» ни на что и ни на кого не влияющим». Видимо, за это неназываемые вслух «правительственные пчёлы» его и загрызли.
Их осталось пять
После снятия Хохлова с предвыборной гонки фаворитами называют двух кандидатов: директора Института прикладной физики РАН (г. Нижний Новгород) академика Александра Сергеева и научного руководителя Института проблем лазерных и информационных технологий РАН, директора Института молекулярной физики научно-исследовательского центра (НИЦ) «Курчатовский институт» (согласно сайту РАН), председателя совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) академика Владислава Панченко.
За Сергеева будет голосовать академическое сообщество, т.к. в этой среде ценят не за близость к нынешним временным властным фигурам, а за реальные научные достижения. Говорят также, что его кандидатуру поддерживает и заместитель главы администрации президента Сергей Кириенко , с которым он знаком с начала нулевых годов, когда Кириенко служил полномочным представителем президента в Приволжском федеральном округе. Да и с «Росатомом» у Института прикладной физики хорошие научные связи.
За спиной Панченко явно читается след, мягко говоря, нелюбимых учёными фигур: президента НИЦ «Курчатовский институт» Михаила Ковальчука и «палача» Фурсенко . Этих двоих в РАН не без оснований считают идейными вдохновителями убийственной реформы академии, проведённой в 2013 году. Причём задуманной и осуществлённой из личной мести. Ковальчука несколько раз прокатывали на выборах в действительные члены РАН. А у помощника президента, печально прославившегося фразой: «Нам не нужны творцы, нам нужны квалифицированные потребители» и попытками отменить русский язык и математику в старших классах школы, были очень сложные взаимоотношения с отцомe_SNbS - академиком АН СССР и блестящим историком Александром Фурсенко .
Против академика Роберта Нигматулина играет возраст – 77 лет, а по действующему положению о выборах существует возрастной ценз (75 лет). Хотя сам Роберт Искандрович считает иначе: «Никаких ограничений по возрасту в федеральном законе №253 нет. Они есть только в Уставе РАН. Мы должны добиться, чтобы все эти возрастные формальные пределы были отменены». За – его беспощадная критика (в том числе и в «АН») действующего экономического курса правительства. И огромные заслуги в освоении Арктики, сделанные учёными возглавляемого им Института океанологии РАН.
За генеральным директором Всероссийского института авиационных материалов академиком Евгением Кабловым явно прослеживается лобби ОПК. Но его позицию, высказанную несколько лет назад в интервью нашей газете, можно только приветствовать. Так, отвечая на вопрос о роли РАН, академик Каблов высказался однозначно: «Почти никакая. Необходимо срочно и резко изменить роль и статус РАН. Необходимо вернуть те права, которые были всегда. Именно академия должна давать окончательное заключение о научной обо- снованности, технологической реализуемости любого крупного государственного проекта».
– В советское время работала специальная комиссия Академии наук под управлением академика Владимира Котельникова , которой подчинялись все министерства, включая Госплан. Они делали научно-технологический прогноз, анализировали всю ситуацию в области науки и техники, вместе с комитетом по науке и технике готовили перспективы развития. И это научное мнение самостоятельно шло в правительство, минуя чиновников. На базе этого прогноза разрабатывался народно-хозяйственный план на пять лет развития страны. Сейчас этого нет. Вообще нет.
Я ещё в декабре 2007 года говорил президенту Владимиру Путину: как мы можем развиваться, когда нет стратегии развития страны, нет научно-технологического прогноза? О каких перспективах можно говорить, если власть даже не понимает – куда идёт страна , – добавил академик.
Академик Геннадий Красников , генеральный директор AO «НИИ молекулярной электроники», председатель совета директоров ПАО «Микрон», также считается креатурой военно-промышленного комплекса. Хотя в отличие от Каблова поддерживается не консервативной, а либеральной частью ВПК. Об этом говорят и его связи с т.н. инновационным центром «Сколково» и АФК «Система». По открытым данным СМИ, в начале своей карьеры он работал освобождённым комсомольским вожаком, затем последовательно поднялся до коммерческого директора и, скупив приватизационные ваучеры, стал генеральным директором акционерного общества «НИИМЭ и завод «Микрон». Пакет акций впоследствии и оказался у ныне опального «системщика» Владимира Евтушенкова . Красникова в академической среде называют дублёром Панченко.
Кстати, оба этих «товарища» активно выступали за согласование кандидатов в президенты академии правительственными чиновниками. И синхронно отказались от дебатов с остальными претендентами.
Так не доставайся же ты никому
Как рассказали «АН» несколько академиков, в преддверии Общего собрания РАН, на котором должны пройти выборы, началось давление «на «избирателей». Различными путями пытаются склонить отдать голос либо Панченко, либо Красникову . При этом говорят, что даже если Сергеева выберут президентом академии, то его, мол, не утвердит Владимир Путин. А значит, придётся начинать всё сначала – и мытьём или катаньем, но всё равно «мы своего добьёмся». При этом маститые учёные добавляют, что «выборы могут быть сорваны из-за того, что не соберут кворума . Многие коллеги уже решили для себя не ездить и не участвовать в этом спектакле».
Масла в огонь «выборов без выбора» подливают и заявления неформального клуба академиков «1 июля», сформировавшегося после реформы 2013 года. В одном из них прямо говорится: «Эти нормы (о согласовании с правительством. – Ред. ) превращают наше право избирать президента Российской академии наук в фикцию, заменяют их фактическим назначением и делают участие в голосовании бессмысленным». Под письмом стоят подписи более 100 академиков и членов-корреспондентов РАН.
Одним словом, мерзкая чиновничья суета вокруг поста президента академии прямо говорит о том, что фундаментальную российскую науку то ли по наущению из-за океана, то ли из-за личных неудовлетворённых подростковых амбиций хотят добить окончательно и бесповоротно . Как бьют «отморозки» лежачего в подворотне.
Поэтому кто бы ни стал новым главой РАН, ему не позавидуешь. Либо придётся войти в историю могильщиком академии и будущего страны, либо: «Последний негритёнок поглядел устало, он пошёл повесился, и никого не стало»…
Намеченное на понедельник, обещало быть особенным. Пожилые академики потянулись в это утро к «Золотым мозгам» от площади Гагарина еще задолго до его начала.
Многие из академиков, особенно те, кто уже в возрасте и не особо дружит с интернетом, хотели в кулуарах удостовериться в том, что весь околонаучный рунет обсуждал последние два дня, — в возможном переносе выборов президента.
Ведь не все знали, что накануне президент РАН согласился с идеей переноса выборов, хотя раньше об этом не говорил. При этом не раз в коридорах и в зале слышалось слово «слил» — как в контексте утечки, которая произошла в пятницу, так и в другом контексте. На важность события указывал и состав высоких гостей — на собрание прибыли вице-премьер и министр образования . Зал был полон — те, кому не досталось места, стояли в проходах.
«Присаживайтесь, лучше не стоять», — обратился Дворкович к президенту РАН, который, представив вице-премьера, пожелал слушать его стоя в президиуме.
В своем приветствии Дворкович поблагодарил научные коллективы, институты РАН за достигнутые успехи. Он напомнил, что за последний год российская наука укрепила свои позиции, была принята Стратегия научно-технологического развития России.
Пожелав успехов, Дворкович закончил фразой, которую потом многие обсуждали в перерыве, — по поводу чрезмерной бюрократизированности современной системы управления отечественной наукой. «Я никогда не поверю, что Российская академия наук не сможет справиться с трудностями. Жалобы, плач тут абсолютно неуместны», — сказал Дворкович, чем вызвал заметный гул в зале.
После выступления министра образования слово взял Владимир и подтвердил догадки собравшихся, сказав, что «сегодня у нас необычное собрание». Чувствуя интерес академиков, он затронул вопрос, который по расписанию был запланирован на вечернюю часть собрания.
Он заявил, что накануне встречался с другими претендентами на должность президента РАН и они приняли решение снять свои кандидатуры.
«Группа наших коллег, академиков, настойчиво ставят вопрос о внесении корректировок в устав. На обсуждение этих процедур требуется время — думаем, полгода должно быть достаточно. Срок совсем небольшой, пройдет совсем быстро, нужно сдвинуть сроки выборов. Поддерживаю я это предложение потому, что мы проводим выборы в составе новой академии, а документы разработаны ранее», — пояснил президент РАН.
Фортов высказал опасение за единство академии. «Когда мы принимали решение в пользу того порядка, который есть, мы использовали голосование, а не консенсус», — намекнул он на отсутствие претензий к уставу у всех членов президиума еще в недавнем прошлом. По его словам, решение о самоотводе сначала приняли два других кандидата — и , а после и он сам.
«Если я не сниму свою кандидатуру, то останусь безальтернативным кандидатом. Не хочу рисковать интересами академии, тоже снимаю кандидатуру», — сказал Фортов то, что многие члены академии знали уже накануне вечером. В зале раздались жидкие аплодисменты. По словам Фортова, он разговаривал с представителями , где его заверили, что «можно сдвинуть наше голосование на шесть месяцев и провести выборы».
На этих словах порядок в зале был нарушен, к микрофону стали выходить делегаты и произносить пламенные речи.
Академик Захаров напомнил, что полномочия президиума истекают 28 марта, и предложил продлить их на полгода.
Академик из Сибири был в гневе от того, что о случившемся «нам сказал человек, который нас встречал в гостинице». Он потребовал встречи ученых с президентом Путиным и сделал реверанс в сторону сидевшего в президиуме главы Михаила а: «Вот товарищ Котюков хоть занимается реструктуризацией, а президиум ничего не сделал».
Яркую речь, посвященную недееспособности президиума РАН, произнес академик Дедов: «В той системе, которая сложилась, мы не можем с вами больше работать. Результат работы президиума — нулевой.
Приходим, заслушиваем доклады, расходимся», — сформулировал он схему работы президиума, впрочем, знакомую каждому, кто на нем бывал хоть раз.
Бурную реакцию вызвало выступление академика Залиханова, который вспомнил, как в при аналогичных условиях в 1991 году были созваны народные депутаты СССР: «Наш ученый-президент как мужчина слабоват. Беззубо хочет сдать академию».
Всем было ясно, что после снятия всех трех кандидатур выборы президента на этой неделе не состоятся. Обсуждение судьбы выборов продолжилось после отчетов о проделанной за прошедшие три года работе. Отчеты эти слушали не все академики, к моменту возобновления дискуссии в зал обсуждения проник хорошо уловимый запах алкоголя — благо в фойе работал буфет, где наливали водку и виски.
Павел Котляр/«Газета.Ru»
За происходящим в зале с верхнего ряда президиума несколько часов безмолвно наблюдал ректор .
В зале присутствовало немало довольно пожилых людей, многие чувствовали себя плохо. Корреспонденту «Газеты.Ru» дважды пришлось помогать упавшим на лестнице академикам.
Говоря о причинах давления на РАН, академик Эрик Галимов заявил, что вина академии в том, что она упускает инициативу. И выступил с неожиданным предложением. «Мы все время сопротивляемся. Надо работать креативно. Надо иметь в виду, что в 2018 году выборы президента. Надо сделать что-то, что станет основой его платформы.
Я думаю, что, если мы создадим такой документ, отношение к академии изменится, ведь за произошедшим стоит неудовлетворенность руководства страны положением дел в академии», — сказал он.
Резким было выступление академика Кашина, который назвал все происходящее в академии спецоперацией. «В академии нужны были засланные казачки, в нужный момент они действуют по команде, и вот два кандидата сыграли свою роль. По закону РАН независима в своих действиях».
О том, как готовилась эта операция, рассказал с трибуны академик Месяц: «Это тщательно продуманная спецоперация, я видел, как это проходило на президиуме.
В пятницу в 9 утра Фортова увезла машина, днем он вернулся и сказал, что происходит...»
По его мнению, начавшаяся в 2013 году реформа РАН и то, что сейчас происходит, — звенья одной цепи. «Мы не диссиденты — почему так с нами поступают?» — сказал он.
В итоге бурного обсуждения общее собрание проголосовало за перенос выборов президента РАН.
Провести выборы предлагается не позднее 20 ноября 2017 года. Кроме того, собрание проголосовало за продление на этот срок полномочий президента РАН, президиума и вице-президентов Академии наук в их нынешнем составе.
Опрошенные «Газетой.Ru» ученые расценивают сложившуюся ситуацию как повод для новых сюрпризов, с которыми придется столкнуться РАН в ближайшее время. Так, в самый разгар собрания секретарь РАН Михаил заявил «Интерфаксу» , что новые выборы президента Российской академии наук могут пройти по новой схеме — в готовятся поправки в закон о науке, которые напрямую коснутся этой процедуры.
По его словам, закон может быть принят Думой в весеннюю сессию, и новые выборы, возможно, пройдут уже по новой схеме: общее собрание выберет несколько кандидатов на пост руководителя РАН и представит президенту страны, который выберет и назначит одного из них.
До сведения общего собрания академик Пальцев эту информацию, кстати, не довел.
«В устав академии за это время могут внести поправки, по которым президента РАН будет выбирать не академия, а сам президент, тогда она лишится своей независимости», — сказал «Газете.Ru» один из членов президиума РАН.
Другой вариант — в президенты РАН позволят избираться не только академикам, но и членкорам.
Это открывает возможность стать президентом академии, к примеру, директору , влияние которого многие увязывают с началом реформы РАН в 2013 году.
«Очевидно, что под совершенно надуманным предлогом РАН просто выбили из игры на 8-10 месяцев, на период, когда будут приниматься решения по финансированию фундаментальных исследований в стране и будут перераспределяться эти средства», — считает глава профсоюза РАН Виктор Калинушкин.
